Anayasa Mahkemesi, 10 Ekim Katliamı’ndan yaralı kurtulan Bayram Çetiner’in başvurusundaki “Bomba riski biliniyordu, yaralılara gaz atıldı” ifadelerine rağmen, yaşam hakkının ihlal edilmediğine karar verdi.
HABER MERKEZİ – 103 kişinin hayatını kaybettiği 500’ü aşkın kişinin yaralandığı 10 Ekim Katliamı’ndan yaralı olarak kurtulan Bayram Çetiner, AYM’ye başvurdu. Mersin’den Ankara’ya gelen Çetiner, patlamada vücuduna isabet eden bilye taneleriyle yaralandığını belirtti.
‘BOMBA RİSKİ BİLİNİYORDU, ÖNLEM ALINMADI’
Çetiner’in başvurusunda yer alan ve ihmaller zincirini işaret eden şu ifadeler dikkat çekti:
“İzin alınarak yapılacak mitingde bombalı saldırı gerçekleştirileceğine dair gerçek ve yakın bir riskin bulunmasına rağmen bu riskten haberdar olan kamu görevlileri bunu önlemek için önlemler almadı. Güvenlik güçlerinin olaydan sonra ölenlere müdahale edenlerin ve yaralılara yardım edenlerin üzerine gaz bombası atıp ambulansların olay yerine ulaşmasını geciktirdi, yeterince acil sağlık hizmeti sunulamadı.”
AYM: YAŞAM HAKKI İHLAL EDİLMEDİ
AYM, Çetiner’in yaşam hakkının ihlal edilmediğine karar verdi. Yüksek mahkeme, “Makul sürede yargılama hakkının ihlal edildiği” yönündeki başvurunun da kabul edilemez olduğunu belirtti. Ayrıca “Toplantı ve gösteri yürüyüşü düzenlenme hakkının ihlal edildiği” yönündeki başvurunun incelenmesine gerek olmadığına hükmedildi. Kararda, yaşam hakkının maddi boyutu ile yaşam hakkının usul boyutunun ihlal edilmediği sonucuna varıldı.
×
NE OLMUŞTU?
103 kişinin hayatını kaybettiği, yüzlerce kişinin yaralandığı 10 Ekim Ankara Katliamı’ndan 10 gün önce, 30 Eylül 2015’de katliamın faillerinden Yakup Şahin ve Hüseyin Tunç, gübre almak üzere gittikleri dükkan sahibi tarafından şüphelenilerek polise ihbar edildiler.
İhbar görüşmesinde kendisinin gübre bayisi olduğunu söyleyen kişi, işyerine gelen ve durumundan şüphelendiği bir şahsın üzerinde 33 nitrat yazısı bulunan gübreden almak istediğini, kendisinin de gübre almak isteyen şahsa zimmet karşılığında verebileceğini söylemesi üzerine şahsın iş yerinden ayrıldığını söyledi. Ancak emniyet 10 gün öncesinde yapılan ihbara rağmen failleri engellemedi.
VALİLİK İKİ KEZ REDDETTİ
10 Ekim davası avukatları 27 Ocak 2021’de Antep Cumhuriyet Başsavcılığına katliamı gerçekleştiren failler hakkındaki ihbarı yok sayarak işlem yapmayan dönemin emniyet yetkilileri hakkında “Kasten ihmali davranışla insan öldürme”, “Suç delillerini yok etme” ve “Görevi kötüye kullanma” suçlarından suç duyurusunda bulundu.
Savcılık şikayet üzerine ilgili emniyet görevlileri hakkında Antep Valiliğinden soruşturma izni istedi. Valilik ise izin vermedi.
Katliamı engellemeyen personelin soruşturulmasına izin vermeyen valiliğin kararında şu ifadeler yer aldı:
“Bir gübre bayiine giderek gübre almak isteyen ancak daha sonra almaktan vazgeçen bir şahsın eyleminin basit şüphe mahiyetinde bulunduğu, konuya muttali olan Cumhuriyet Savcılığınca da sadece olayın araştırılması şeklinde talimatının bulunduğu, ilgili kolluk birimlerinin, somut olayda olayı basit şüphenin ötesinde daha da ciddiyetle ele alarak, yukarıda işlem sürecinde de görüldüğü üzere üzerine düşen görev ve sorumlulukları zamanında yerine getirdiği incelenmiştir. Aksine düşünce halinde her basit şüphe olayında kolluk birimlerinin 24 saat süresince tüm kişi ve durumları devamlı izleme ve takip görevinde bulunma sorumluluğunun ortaya çıkabileceği, gerek terörle mücadele gerekse asayiş olaylarının önlenmesi kapsamında, tüm terör ve asayiş olaylarının meydana gelmesinin önüne geçilmesinin hayatın normal akışına aykırılık arz ettiği, nitekim idarenin tüm çabalarına, tüm tedbirlerine rağmen ortaya çıkan kişisel veya toplumsal zararlarda devletlerin kusursuz sorumluluğunun kabul edildiği görülmektedir.”
AVUKATLAR VALİLİK KARARINA KARŞI DAVA AÇTI
Bunun üzerine 10 Ekim davası avukatları valilik kararına karşı Bölge İdare Mahkemesine dava açtı. Mahkeme gerekli idari süreci yürütmeksizin soruşturma izni vermeyen valiliğin kararını kaldırdı ve olaya ilişkin ön inceleme raporu hazırlanmasını, sorumlu emniyet personellerinin belirlenmesini istedi.
Antep Emniyeti rapor hazırladı. Raporda ilgili emniyet personelinin dönemin Antep İl Emniyet Müdür Yardımcısı, Terörle Mücadele Şube Müdürü ve Terörle Mücadele Şube Müdür Yardımcısı olduğu belirtildi ancak soruşturmaya gerek olmadığı öne sürülerek yine aynı kararı verdi. Avukatlar bu karara da yine itirazda bulundu. Bölge İdare Mahkemesi de bu itiraz üzerine soruşturma için valilik iznine gerek olmadığına hükmetti.
