Dr. Alem Saleh yazdı |

Soru şu değil: Amerika Birleşik Devletleri İran’a saldırabilir mi? Soru şu: Kabul edilebilir bir bedelle açık, kalıcı siyasi hedeflere ulaşabilir mi?

Dr. Alam SALEH

Amerika Birleşik Devletleri ile İran arasında savaş olasılığı tartışılırken, temel bir soru sıklıkla yanlış formüle ediliyor. Soru, ABD’nin İran’a askeri olarak saldırıp saldıramayacağı değil; saldırabilir. Daha önemli soru şu: Washington hangi hedeflere ulaşmayı amaçlıyor ve bunları gerçekçi bir şekilde başarabilir mi?

PJAK Eşbaşkanı Viyan: Amacımız, Kürt halkının statüsünün kabul görmesini sağlamak

Bu sorular ciddi olarak ele alındığında, Amerika’nın kesin bir zafer kazanacağı fikri daha az kesin hale gelir.

Savaşlar yalnızca askeri güçle belirlenmez. Siyasi hedefler, stratejik netlik, iç siyasi dayanıklılık ve daha geniş uluslararası ortam da savaşları etkiler.

İran örneğinde, çeşitli yapısal, stratejik ve jeopolitik faktörler, kesin bir yenilgiyi son derece olası kılmamaktadır. Amerika Birleşik Devletleri İran’ı işgal ederse, Tahran’ın geleneksel anlamda “kazanmasına” gerek yoktur; sadece hayatta kalması yeterlidir. Ancak ABD gibi büyük bir güç için, açık ve kesin bir zaferden daha azı başarısızlık olarak algılanabilir. Bu asimetri, tüm çatışmayı şekillendirmektedir.

Ciddi bir analiz, Amerikan hedefleriyle başlamalıdır. Washington rejim değişikliğini, İran’ın nükleer altyapısının yok edilmesini, İran’ın füze yeteneklerinin ortadan kaldırılmasını, uzun vadeli çevrelemeyi veya sadece caydırıcılığı mı hedefleyecektir? Açıkça tanımlanmış ve ulaşılabilir bir siyasi hedef olmadan, askeri eylem, Başkan Trump’ın kaçınmaya çalıştığı, ucu açık bir taahhüt haline gelme riski taşır.

Kamran Matin yazdı | İran’ın demokratikleşmesi merkeziyetsizleşmeyi gerektiriyor

Yakın tarih, düşündürücü dersler sunuyor. Afganistan ve Irak’ta, ezici Amerikan askeri üstünlüğü, istikrarlı siyasi ve/veya güvenlik sonuçlarına dönüşmedi. İlk askeri zaferler hızlıydı, ancak uzun vadeli siyasi sonuçlar maliyetli, tartışmalı ve Washington’ın bakış açısından nihayetinde tatmin edici değildi.

Büyük güçler çoğu zaman güçsüz oldukları için değil, beklentilerin çok yüksek olması ve stratejilerinin siyasi gerçeklerle uyumsuz olması nedeniyle kaybederler. Kritik bir asimetri beklentilerde yatmaktadır. Bir süper güç savaşa girdiğinde, dünya kesin sonuçlar bekler. Net bir zaferden daha azı zayıflık olarak algılanır. Daha küçük veya bölgesel güçler farklı standartlara göre hareket eder.

Öte yandan, hayatta kalmanın kendisi de bir zafer olarak çerçevelenebilir. Bu nedenle, İran hayatta kalmak için savaşacak ve Tahran için riskler varoluşsal olacaktır. Washington için ise riskler stratejiktir ancak varoluşsal değildir. Bu dengesizlik önemlidir çünkü hayatta kalmak için savaşan devletler, stratejik avantaj için savaşan devletlere kıyasla tarihsel olarak acıya, kayıplara ve ekonomik zorluklara daha fazla tolerans göstermişlerdir.

Rasyonel karar alma teorisi, devletlerin eylemleri beklenen maliyet ve faydalara göre değerlendirdiğini öne sürer. Bu bakış açısından, hem Washington hem de Tahran’ın tam ölçekli bir savaştan kaçınmak için güçlü teşvikleri vardır. Bununla birlikte, rasyonellik tek başına süregelen gerilimi açıklamaz. Oyun teorisi, stratejik karşılıklı bağımlılığı vurgulayarak başka bir katman ekler: her aktörün hamlesi, diğerinin tepkisi hakkındaki beklentilere bağlıdır.

ABD-İran ilişkisi uzun soluklu bir stratejik oyuna benziyor. Washington yaptırımları artırdığında veya bölgeye ek kuvvetler konuşlandırdığında kararlılık sinyali veriyor ancak asimetrik misilleme riskini de beraberinde getiriyor. Tersine, İran nükleer programını ilerlettiğinde pazarlık gücünü artırıyor ancak önleyici saldırı riskini de yükseltiyor.

İki taraf da birbirinden bağımsız hareket etmiyor. Her eylem hem bir sinyal hem de bir test niteliğinde. Bu durum, kontrolsüz bir savaşı önlemek ve güvenilirliği korumak için tasarlanmış, ölçülü hamlelerle birlikte bir tırmanma ve kısıtlama örüntüsüne yol açıyor.

Amerika Birleşik Devletleri için İran’a saldırmanın potansiyel faydaları arasında nükleer kapasitesini zayıflatmak, bölgesel etkisini azaltmak veya caydırıcılık güvenilirliğini güçlendirmek yer alabilir. Ancak maliyetler çok büyük olacaktır: bölgesel tırmanma, küresel enerji piyasalarının bozulması, Amerikan güçlerine ve müttefiklerine karşı misilleme ve iç siyasi sonuçlar. Ortadoğu’ya yirmi yıldır süren müdahalelerden sonra, Amerikan toplumu uzun süreli bir çatışmaya daha fazla ilgi göstermemektedir.

İran için açık savaş, altyapısını, ekonomik istikrarını ve iç güvenliğini tehdit edecektir. Ancak Tahran, baskı altında teslim olmanın caydırıcılık duruşunu zayıflatacağını ve gelecekte daha fazla baskıya yol açacağını da hesaplıyor. Sonuç olarak, her iki taraf da tam ölçekli bir çatışmanın aşırı maliyetli olacağının rasyonel hesaplamalarla ortaya konması nedeniyle, tam ölçekli savaş eşiğinin altında manevralar yapmaya devam ediyor.

İran’ın güvenlik yaklaşımı, Amerikan gücüne simetrik olarak karşılık vermeye (geleneksel bir güç dengesi modeli) dayanmamaktadır. Bunun yerine, uluslararası ilişkiler uzmanlarının tehdit dengesi  stratejisi olarak adlandırdığı bir yaklaşımı izlemektedir. Tahran, ABD’nin konvansiyonel askeri üstünlüğünü açıkça kabul etmektedir. Tank-tank veya uçak gemisi-uçak gemisi rekabeti yerine, asimetrik yollarla caydırıcılık oluşturmaktadır.

İran, geniş füze yeteneklerine, gelişmiş insansız hava aracı teknolojisine ve bölge genelinde devlet dışı aktörler aracılığıyla sahip olduğu etkiye sahiptir. Ayrıca Hürmüz Boğazı gibi kritik deniz geçiş noktalarında da nüfuz sahibidir. Bu araçlar, ABD’yi konvansiyonel bir savaşta yenmek için tasarlanmamıştır. Bunun yerine, saldırganlığın maliyetini kabul edilemez seviyelere çıkarmak için tasarlanmıştır.

Bu strateji, Amerika’nın hızlı bir zafer elde etme planını karmaşıklaştırıyor. Hava saldırıları İran tesislerini başarılı bir şekilde etkisiz hale getirse bile, misilleme bölgesel üsleri, nakliye yollarını veya müttefik devletleri hedef alarak birden fazla alanda gerçekleşebilir. Savaş alanı İran topraklarıyla sınırlı kalmayacaktır.

Coğrafya önemlidir. İran küçük, kolayca izole edilebilecek bir devlet değildir. Dağlık arazisi, büyük nüfusu ve önemli doğal kaynaklarıyla geniş bir ülkedir. Bu tür ortamlarda askeri harekatlar tarihsel olarak zordur.

Dış güvenlik garantilerine büyük ölçüde bağımlı olan küçük devletlerin aksine, İran bir uydu devlet değildir. Özellikle Washington ile çekişmeli ilişkileri olan Çin ve Rusya ile bağımsız stratejik ilişkiler sürdürmektedir. Her ikisi de İran adına doğrudan bir savaşa girmese de, diplomatik, ekonomik ve teknolojik destekleri Tahran’ı tamamen izole etme çabalarını zorlaştırmaktadır.

Dahası, İran’ın dünyanın en büyük enerji rezervlerinden birine sahip olması, uzun vadeli stratejik önem taşımaktadır. İran’ın petrol ve doğalgaz üretiminde yaşanacak herhangi bir aksama, yalnızca rakipler için değil, daha geniş uluslararası ekonomi için de maliyetleri artırarak küresel bir etkiye sahip olacaktır.

İran genellikle içten kırılgan veya ekonomik olarak tükenmiş bir ülke olarak tasvir edilir. Gerçekten de savaşlar, yaptırımlar, iç protestolar, sabotajlar ve hedefli suikastlarla karşı karşıya kalmış olsa da, baskının otomatik olarak çöküşe yol açacağı varsayımı defalarca yanlış çıkmıştır.

18. yüzyılda modern İran’ın ortaya çıkışından bu yana, devlet sayısız devrim, savaş, yaptırım ve iç ve bölgesel çalkantılara rağmen direnç göstermiştir. Bugün İran, gelişmiş zenginleştirme yeteneklerine sahip, nükleer güce sahip olma eşiğinde bir devlettir. Füze ve insansız hava aracı teknolojisi küresel ölçekte dikkat çekmiş ve bölgesel ağları sınırlarının çok ötesine uzanan bir etkiye sahiptir. Bu nedenle, İran’ı zayıf olarak göstermek stratejik bir yanlış hesaplama olabilir. Rakipleri hafife almak, tarihsel olarak büyük güçleri uzun süreli çatışmalara sürüklemiştir. Güç, yalnızca GSYİH veya hava gücüyle değil, uyum yeteneği, stratejik sabır ve toplumsal dayanıklılıkla da ölçülür.

İranlı askeri planlamacılar, son yirmi yılda özellikle Afganistan, Irak ve Suriye’deki Amerikan müdahalelerini yakından incelediler. Amerika Birleşik Devletleri’nde hızlı bir ilk üstünlüğün ardından karmaşık isyanlar, siyasi parçalanma ve iç yıpranma kalıpları gözlemlediler.

Bu öğrenme süreci İran’ın doktrinini şekillendiriyor. Tahran kısa, geleneksel çatışmalara değil, katmanlı, uzun süreli direnişe hazırlanıyor. İran-Irak Savaşı sırasındaki geleneksel savaş, asimetrik çatışmalar, vekalet savaşları ve uluslararası ideolojik mücadeleler de dahil olmak üzere farklı çatışma türlerinde deneyime sahip. Bu birikmiş deneyim, caydırıcılık duruşunu şekillendiriyor.

Tarih, büyük güçlerin yalnızca dış savaş yenilgileri nedeniyle değil, aynı zamanda aşırı yayılma nedeniyle de gerilediğini göstermektedir. Yurtdışındaki askeri yükümlülükler, yurtiçindeki ekonomik ve siyasi gerilimlerle birleştiğinde, zamanla etkiyi aşındırır.

Bugün Amerika Birleşik Devletleri iç kutuplaşma ve başka yerlerdeki stratejik rekabetle karşı karşıya. Öncelikleri arasında Asya’daki büyük güç rekabeti ve iç ekonomik kaygılar yer alıyor. İran’la büyük ölçekli bir savaş, diğer alanlarda daha kritik görülebilecek dikkat ve kaynakları tüketecektir.

Dahası, Orta Doğu’daki önceki koalisyonların aksine, İran’a karşı bir savaş geniş uluslararası destek görmeyebilir. Amerika Birleşik Devletleri ile Avrupalı ​​müttefikler arasındaki çeşitli küresel konulardaki görüş ayrılıkları, Batı’nın parçalanmış bir ittifakını yansıtmaktadır. Böyle bir ortamda, tek taraflı eylemin siyasi maliyeti daha yüksektir.

Eğer Amerika Birleşik Devletleri, rejim değişikliği veya İran’ın stratejik yeteneklerinin tamamen ortadan kaldırılmasını sağlamadan askeri müdahalede bulunursa, sonuç önceki müdahalelere benzeyebilir: Taktiksel olarak başarılı ancak stratejik olarak belirsiz. İran için, rejim sürekliliğini koruyarak böyle bir saldırıya dayanmak zafer anlamına gelecektir.

İşte asıl paradoks burada: İran’ın Amerika Birleşik Devletleri’ni askeri olarak yenmesine gerek yok. Sadece Amerika Birleşik Devletleri’nin azami hedeflerine ulaşmasını engellemesi yeterli.

Umman arabuluculuğunda yapılan son görüşmeler, her iki tarafın da bu gerçekleri kabul ettiğini gösteriyor. Diplomasi, güven nedeniyle değil, savaşın daha kötü görünmesi nedeniyle devam ediyor. Derin şüphe ortamında bile, rasyonel hesaplamalar sürekli etkileşimi yönlendiriyor.

Oyun teorisi, ilerlemenin neden kademeli olduğunu açıklar. Her taviz, karşılıklı güvence gerektirir; bu da adımları kademeli ve güven olmadan geri alınabilir hale getirir. Nükleer sınırlamalar, aşamalı yaptırım hafifletmesi karşılığında takas edilebilir ve doğrulama mekanizmaları belirsizliği azaltmaya çalışır.

Şüphesiz ki İran kolayca yenilgiye uğratılmayacak. Bunun nedeni yenilmez olması değil, stratejik ortamın kesin bir yenilgiyi olası kılmamasıdır. Asimetrik doktrini, coğrafi derinliği, bölgesel ağları ve zorluklara karşı toleransı, dış baskıya karşı aşılmaz engeller oluşturmaktadır. Bu arada, Amerika Birleşik Devletleri, askeri tırmanmanın muazzam maliyetlerini belirsiz siyasi kazanımlarla karşılaştırmak zorundadır.

Washington ve Tahran arasındaki çatışma, küresel politikada daha geniş bir dönüşümü göstermektedir. Güç artık yalnızca geleneksel askeri güçle ölçülmemektedir. Dayanıklılık, stratejik sabır ve doğrudan çatışmaya girmeden bedel ödetme yeteneği de aynı derecede önem taşımaktadır.

Sonuç olarak, soru ABD’nin İran’a saldırıp saldıramayacağı değil, kabul edilebilir bir bedelle net ve kalıcı siyasi hedeflere ulaşıp ulaşamayacağıdır. Bu hedefler sınırlı ve kesin olarak tanımlanmadığı sürece, askeri eylem, kaçınmaya çalıştığı sonucu pekiştirme riskini taşır: Dirençli bir İran, hayatta kalır, uyum sağlar ve sadece yenilmemekle zafer ilan eder.

Bu yazı The Amargi internet sitesinden alınmıştır.

Dr. Alam Saleh, Avustralya Ulusal Üniversitesi’nde İran Çalışmaları alanında Onursal Kıdemli Öğretim Üyesi ve British Journal of Middle Eastern Studies dergisinin Eleştiri Editörüdür. Leeds Üniversitesi’nden doktora, yüksek lisans ve lisans derecelerine sahiptir ve Birleşik Krallık’taki çeşitli üniversitelerde ders vermiştir. Ayrıca NATO, Birleşik Krallık Savunma Bakanlığı ve UNICEF gibi politika kurumlarıyla da çalışmıştır.